Peter Thestrup

1.
Tillid til borgeren

2.
Mere velfærd
& lavere skat

Racisme i relation til humanisme, apartheid og slaveri?

1. hold fast…i Europa.
   På det afrikanske kontinent handlede hvide handelsfolk med indfødte, der ud fra deres egne tusindårige traditioner, plejede at holde slaver og sælge slaver til hinanden, pludselig også til vestlige handelsfolk. En afrikansk tradition; ikke et forhold, som Vesten skal udskammes for!
   Riger i mellemøsten har i tusinder af år fanget og holdt slaver. Stadig i år 2020 findes stadig ”sorte” markeder, hvor man kan byde på og købe slaver (også europæiske piger, der er registreret forsvundet).
   I Europa har det været en tusindårig tradition at tilfangetage og holde slaver, for det meste andre europæere. Når europæerne ikke frivilligt valgte at blive slave, fordi de havde tabt et væddemål eller en konkurrence.
   Så ”Black lives Matter”” bevægelsen er en letkøbt lejlighed til uretmæssig anerkendelse og især personlig opmærksomhed, for ikke at tale om berigelse, bygget på historisk uvidenhed.
2.  Når man efter afskaffelsen af hvid apartheid i Sydafrika stiltiende accepterede omvendt apartheid mod kaukasere ved nybesættelser af offentlige stillinger. Så ser man, hvordan Vestens naive humanister er blevet udnyttet og latterliggjort af dem, som de hjalp til at vinde magten: Ved ikke at fastholde kravet om reel ligestilling af racer. Så har man ved sin stiltienhed faktisk accepteret en fortsættelse af apartheid. Blot rettet mod kaukasere. Der har intet med ligestilling at gøre, når man således accepterer, at de tidligere undertrykkere nu skal undertrykkes indflydelsesmæssigt i politik og offentlig administration. Resultater har været at Sydafrika, der før den hvide apartheids afskaffelse havde den højeste velstand også for de fattigste. Nu er forvandlet til det land, som økonomiske migranter fra det afrikanske kontinent holder sig fra.
   Når Namibia, der tidligere kaldtes det afrikanske kontinents fødekammer, får ødelagt sin fødevareproduktion af omvendt apartheid, hvor Zulu´er myrdede og sendte gårdejere af europæisk oprindelse på flugt for deres liv, uden zulu-krigerne selv gad overtage og videreføre landbrugsproduktionen. Så blev resultatet en manglende evne til at forsyne sig selv og resten af det afrikanske kontinent med fødevarer = hungersnød, når andre stammer/kriminelle fraktioner/ledere fører krig og brænder andre landburgszoner af for at få/beholde magten og styre områdernes råvarer/værdier. Vestens mange velmenende, udskammende humanisters krav om ligestilling fremstår som tomme. Når de samme humanister med deres stiltien blot accepterer folkemord og forskelsbehandling af folk af europæisk oprindelse/omvendt apartheid. Måske hævn-accept ud af en dårlig samvittighed grundet manglende historisk indsigt, fordi man blot har accepteret Black Lives Matter´s propaganda og ikke krævet det hedder ”All life matters”? Eller har man sprunget historie-undervisningen over og igen blot valgt at springe over hvor gærdet var lavest ved at forfølge en sympatisk overskrift eller er det fordi naive, vestlige, identitetsforvirrede medløbere vælger at ignorere fakta for at kunne følge deres følelser og føle sig som bedre mennesker? Forklaringer kan der være mange af. Men de vestlige udskammeres faktiske accept af, forskelsbehandling af vestlige borgere, der udskammes som historiske undertrykkere er ødelæggende for den nationalhistoriske stolthed og kan betragtes som samfundsundergravende, måske et efterlevn af gammelkommunistisk vanetænkning fra de blinde, velmenendes ungdom?